Мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга рассмотрен протокол об административном правонарушении в отношении жительницы города Оренбурга, которая управляла автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующе обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, действующий по доверенности, пояснил, что его доверительница не управляла автомобилем, ехала на заднем пассажирском сиденье, а за рулем находился её сожитель, при этом в состоянии алкогольного опьянения они не находились. Пройти медицинское освидетельствование как пассажир, она не отказывалась. Полагал, что её оговорили сотрудники ГИБДД, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что июле 2024 года при несении службы в составе автопатруля, вторым инспектором был подан знак остановки проезжающему автомобилю Форд Фокус, за рулем которого находилась девушка. Участок дороги хорошо освещался, поэтому было отчетливо видно водителя. После остановки автомобиля они увидели, как девушка пересела на переднее пассажирское сиденье, которое ей уступил мужчина, а затем она же перелезла внутрь салона автомобиля на заднее пассажирское место. Гражданке разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом и утверждала, что она пассажир, а не водитель.

Судом учтено, что сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствующие законные действия сотрудников полиции не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе дела.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, который является сожителем данной гражданки и пояснивший суду, что это он управлял транспортным средством, суд критически относится к его показаниям, полагая, что тем самым он пытается помочь ей избежать административной ответственности.

Проанализировав собранные доказательства, суд пришел выводу, что вина гражданки доказана в полном объеме, и её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) суд назначил ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Постановление суда не вступило в законную силу.